Koch & Neumann
  • Blog
  • Kanzlei
  • Tätigkeitsschwerpunkte
  • Fälle
  • Veröffentlichungen
  • Veranstaltungen
  • Mitarbeiter
  • Click to open the search input field Click to open the search input field Suche
  • Menü Menü

Fälle aus sonstigen Rechtsgebieten

Beihilfe für Anschlussheilbehandlung bei Krebserkrankung
Entscheidung:
  • VG Sigmaringen, Urt. v. 23.11.2010 – Az. 3 K 63/10 PDF
Sachverhalt:

Die Klägerin ist pensionierte Beamtin. Nachdem bei ihr Brustkrebs diagnostiziert worden war, begab sie sich vom 18. bis zum 24. März 2009 zur Entfernung des Karzinoms in stationäre Behandlung. Zur weiteren Brustkrebsbehandlung wurden in der Zeit vom 16. April bis zum 6. August 2009 sechs ambulante Chemotherapien und daran anschließend in der Zeit vom 21. September bis zum 4. November 2009 eine ebenfalls ambulante Bestrahlungstherapie durchgeführt.

Ihren Antrag, für einen anschließenden stationären Klinikaufenthalt ab dem 19. November 2009 Beihilfe als Anschlussheilbehandlung zu gewähren, lehnte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV) ab. Gemäß § 7 Abs. 3 S. 2 der Beihilfeverordnung des Landes Baden-Württemberg (BVO BW) liegen Anschlussheilbehandlungen nur vor, wenn sie sich unmittelbar an einen Krankenhausaufenthalt anschließen oder bei einer zeitlichen Unterbrechung zum Krankenhausaufenthalt mit diesem in zeitlichem Zusammenhang stehen.

Unter Hinweis auf einen Auslegungshinweis des Finanzministeriums Baden-Württemberg vertrat das LBV die Auffassung, ein zeitlicher Zusammenhang im Sinne dieser zweiten Alternative könne grundsätzlich noch dann unterstellt werden, wenn die Unterbrechung nicht länger als drei Wochen dauert. Bei einer längeren zeitlichen Unterbrechung bis zu längstens drei Monaten könne ausnahmsweise der zeitliche Zusammenhang mit dem Krankenhausaufenthalt als gegeben angesehen werden, wenn nach einer schweren Erkrankung, die erfahrungsgemäß nach dem Krankenhausaufenthalt meist eine Anschlussheilbehandlung erfordert (z. B. Herz-, Wirbelsäulen- oder Hüftgelenkoperation), eine solche aus Platzmangel oder Gesundheitsgründen erst nach mehr als drei Wochen Unterbrechung durchgeführt wird. Da im vorliegenden Fall zwischen dem Ende des stationären Aufenthalts im März 2009 und dem Antritt der Rehabilitationsmaßnahme mehr als sechs Monate lagen, verweigerte das LBV die Anerkennung dieser Maßnahme als Anschlussheilbehandlung.

Gerichtliches Verfahren:

Nach erfolgloser Durchführung des Widerspruchsverfahrens wurde die Kanzlei Koch & Neumann mit der klageweisen Durchsetzung des Anspruchs auf Anerkennung der Beihilfefähigkeit als Anschlussheilbehandlung beauftragt. Mit Urteil vom 23. November 2010 PDF (Az. 3 K 63/10 PDF) gab das Verwaltungsgericht Sigmaringen der Klage statt. Der Anwendungshinweis des Finanzministeriums müsse sich als untergesetzliche Regelung im Rahmen des normativen Programms der Beihilfevorschrift halten und könne keinen Leistungsausschluss schaffen, der hierin nicht vorgesehen ist. Mangels näherer Umschreibung dessen, was unter einem zeitlichen Zusammenhang im Sinne von § 7 Abs. 3 S. 2 Alt. 2 BVO BW zu verstehen ist, müsse diese Frage im Einzelfall mit Blick auf die Notwendigkeit der Maßnahme zur Behandlung eines konkreten Krankheitsbildes, seine Akutbehandlung einerseits sowie andererseits des (sachlich) medizinischen Zusammenhangs der hieran anschließenden Heilbehandlung beantwortet werden. Im Falle bösartiger Geschwulsterkrankungen bzw. maligner Systemerkrankungen mit anschließender ambulanter Bestrahlung sei jedenfalls noch dann von einer Anschlussheilbehandlung auszugehen, wenn die Maßnahme, wie im vorliegenden Fall, innerhalb einer 14-Tages-Frist beginnend vom Tag nach der letzten Bestrahlung eingeleitet wurde. Das Urteil ist seit dem 3. Januar 2011 rechtskräftig.

  • Kanzlei
    • Aktuelles (Archiv)
    • Ausbildung
    • Anfahrt
  • Tätigkeitsschwerpunkte
    • Telekommunikationsrecht
    • Technikrecht
    • Sondernutzungsrecht
    • Internetrecht
    • Datenschutzrecht
  • Fälle
    • Sondernutzungsrecht
    • Sonstige Rechtsgebiete
  • Veröffentlichungen
    • Materialien zum Netzwirtschaftsrecht
    • Einzelveröffentlichungen
  • Veranstaltungen
    • Einführung das deutsche IT-Strafrecht
    • Einführung in das deutsche IT-Strafrecht
    • IP-Strafecht
    • Produktsicherheit und Marktüberwachung
    • Verschlüsselung in der anwaltlichen Praxis
    • Datensicherung in der anwaltlichen Praxis
    • Verschlüsselung in der E-Mailkommunikation und IT-Sicherheit in Unternehmen
    • Verschlüsselung in der anwaltlichen Praxis
  • Mitarbeiter
    • Prof. Dr. Alexander Koch
    • Andreas Neumann
    • Sebastian Lißek
  • Impressum/Datenschutz

Schlagwort-Wolke

2. GPSGV Alfter Bauprodukteverordnung 305/2011/EU Bergisch Gladbach BGB Bonn Brühl Bundesnetzagentur DNA Einkünfte ElektroG Elternbeiträge Frechen Glasfaser Gleichbehandlung GPSG harmonisierte Norm Hürth In-vitro-Diagnostika-Richtlinie 98/79/EG IT-Sicherheit Kindergärten Kitas Kommission Kommunalabgaben Kundenschutz Köln Leverkusen Marktüberwachungspaket Maschinenrichtlinie 2006/42/EG Medizinprodukterichtlinie 93/42/EWG Mobilfunk MPG Netzausbau Niederspannungsrichtlinie 2006/95/EG ProdSG Produktsicherheitsrichtlinie 2001/95/EG R&TTE-Richtlinie 1999/5/EG Rösrath Schutzklauselverfahren Siegburg Spielzeugrichtlinie 2009/48/EG TKG UWG Vertragslaufzeit Wesseling

Aktuelle Informationen

2.7.2026: In LMK 2026, 810442 ist eine Entscheidungsanmerkung von Rechtsanwalt Neumann zum Urteil des BGH vom 8. Januar 2026 (Az. III ZR 8/25) über den Beginn der Vertragslaufzeit im Anwendungsbereich von § 56 Abs. 1 TKG erschienen.

18.6.2026: Das Handelsblatt führt Rechtsanwalt Prof. Dr. Koch in seiner aktuellen Aufstellung „Deutschlands Beste Anwälte 2026“ für den Bereich „Gewerblicher Rechtsschutz“ und „Öffentliches Wirtschaftsrecht“ sowie Rechtsanwalt Neumann für den Bereich „Telekommunikationsrecht“ auf.

18.6.2026: Andreas Neumann hat heute beim Verband der Anbieter im Digital- und Telekommunikationsmarkt (VATM) e. V. einen Online-Vortrag zum „TKG-Änderungsgesetz 2026: vom Referenten- zum Regierungsentwurf“ gehalten.

Impressum

Anbieterkennzeichnung, Dienstleistungsinformationen und Informationen zum Datenschutz

Neueste Beiträge

  • Newsletter #2 (Juni/Juli 2026) 17. Juli 2026
  • OLG Bamberg: kein einseitiges Kündigungsrecht vor Ablauf der Mindestlaufzeit eines Mobilfunkvertrags 14. Juli 2026
  • Newsletter #1 (Mai/Juni 2026) 17. Juni 2026
  • BGH: Angebot einer Vertragsvariante mit einer höchstens zwölfmonatigen Laufzeit 16. Juni 2026
  • Bundesregierung beschließt den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des TKG 15. Juni 2026
© Copyright - Koch & Neumann - Enfold Theme by Kriesi
  • Link zu Xing
  • Link zu LinkedIn
  • Link zu Mail
Nach oben scrollen Nach oben scrollen Nach oben scrollen